Una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis

Domenico Cosenza inició el Seminario del Campo Freudiano de diciembre señalando la elaboración clásica/estructural sobre la psicosis que se encuentra en su tesis. Más tarde, en 1966, en el texto de presentación de las Memorias de Schreber, introduce una centralidad del goce que no estaba en el primer abordaje. En ese momento, el punto clave para Lacan es reconducir el delirio del psicótico a su estructura y a la relación con la palabra y el lenguaje. Esta es una perspectiva opuesta a la cuestión de la relación de objeto que no permite diferenciar neurosis y psicosis. Con su enseñanza, Lacan aporta al abordaje de la psicosis una perspectiva que llega en un momento en el que ningún paso adelante se había producido.

Del texto de la “Cuestión preliminar…”, Cosenza destacó por ejemplo la teoría del conocimiento, de la que Lacan que sirve cuando se hace la distinción entre el percipiens y el perceptum. Se trata fundamentalmente de cómo se llega a encontrar la verdad del objeto percibido. El docente recordó lo que según San Agustín es la verdad, esto es la adecuación del intelecto y la cosa. Es, de hecho, lo que se encuentra en el centro de la experiencia psíquica: la relación entre el yo conosciente y el objeto. Más allá del plano especular en el que esto se produce, Lacan introduce el inconsciente. Y es el fruto del diálogo con Heidegger, en los años 50, alrededor de la Aletheia (develamiento): la verdad se manifiesta siempre sustrayéndose y en ese momento se desvanece.

Para Lacan, la estructura de la palabra está ya en el perceptum y eso permite el pasaje desde una tópica hacia una topología a la hora de leer el texto sobre Schreber. Así, Lacan opone a Freud contra Freud y permite un pasaje hacia una topología de los lugares en el sujeto. Y, dijo Consenza, producir una distinción entre el Freud del descubrimiento del inconsciente y el Freud posterior, atrapado en la traducción que estaba subvirtiendo.

Lacan planteó una lógica de lugares distinta, en la que lo exterior es lo interior. De lo contrario, con una distinción neta entre el exterior y el interior, nos situaríamos en una falsa pregunta por el hecho de ser imaginaria. La primacía del yo es la primacía del percipiens y Freud se encuentra entonces en el plano imaginario y el uso recurrente de la proyección, también en el caso Schreber. La crítica de Lacan al mecanismo de la proyección se fundamenta en que ésta solo funciona en la dimensión especular de la relación de objeto. Propone entonces la vía de la lógica del lenguaje de lo que el sujeto dice, también en la psicosis. Pero, para Lacan el callejón sin salida de la proyección es insuficiente para abordar el problema en las psicosis. Cuando Freud se refiere a la represión, Lacan dirá que se trata de un mecanismo imaginario, tópico-finalista, y considera que el pseudo concepto de proyección solo puede ser tratado a partir de la forclusión.

Finalmente, Cosenza destacó el interés de Lacan por Ida Macalpine en diversos momentos de su enseñanza, por ser outsider (herética, diría Jacques-Alain Miller) en el campo analítico. Para Macalpine se trata de la homosexualidad latente en la psicosis de Schreber, pero para Lacan eso solo resultará un síntoma en el proceso. Es la función del padre en el desencadenamiento de Schreber lo que Lacan echará en falta en el abordaje de Macalpine del caso.

Iván Ruiz

Diciembre 2017

Una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis

En esta sesión del Seminario, Manuel Fernández Blanco, trabajó el apartado III Con Freud, del Escrito de “Una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis.”. Comienza Lacan este apartado con un recorrido por la definición del inconsciente, de sus formaciones, la constitución del yo y la cura por el desciframiento. El momento de su enseñanza es el de la primacía de lo simbólico. Por eso al inicio de este apartado habla de aquellos a quienes la idea de pensamiento les da la seguridad de pensar. Se refiere a ese Otro sitio más allá de los afectos, distinguiéndolo de los estados de ánimo. Ese Otro sitio presente para todos dice Lacan pero cerrado para cada uno, se refiere al inconsciente. Va a recordar que Freud denominó al inconsciente como ese otro escenario en sus primeras obras. Ahí donde Freud descubrió que sin que se piense, ello, piensa. El inconsciente responde a leyes, dice Lacan. Responde a una articulación significante. Si hace este recordatorio del inconsciente freudiano, de las formaciones del inconsciente, del inconsciente estructurado como un lenguaje, es para pasar a lo que denomina textualmente “la formulación científica de la relación con ese Otro del sujeto”. Es decir, sentar las bases, la formulación científica de la relación entre el sujeto y el Otro. Recurre entonces al esquema L. Este esquema lo introdujo en el seminario de La carta Robada en 1955 y en el seminario sobre las psicosis 1955-56, de algún modo condensa las dos primeras partes. Lacan va a simplificar este esquema y lo va a colocar en su estructura mínima porque le interesa desarrollar lo que resume en esta frase del texto: “la condición del sujeto (neurosis o psicosis) depende de lo que tiene lugar en el Otro.” Lo que ocurra en S depende de lo que ocurre en el lugar del Otro. Lo que se articula en el Otro es un discurso. Recuerda que el inconsciente es el discurso del Otro cuya sintaxis se expresa en las formaciones del inconsciente, en los sueños, los lapsus, el chiste etc. El sujeto es parte interesada de ese discurso, es decir el Sujeto está de algún modo en los cuatro puntos del esquema. La cuestión de su existencia no se plantea a nivel del yo, si siente a nivel del yo la angustia que suscita, pero no aparece sino como pregunta articulada a nivel del Otro. Es decir, la pregunta Freudiana fundamental del sujeto por el sexo y por la existencia.

Esa pregunta cada uno la formula con elementos de su discurso particular. Esos elementos, dice Lacan, que no son legibles y por no ser legibles adquieren la fijeza de síntomas y dice Lacan en ese momento, se resuelven cuando son descifrados por el sentido.

Privilegia el carácter de elemento discreto del significante que se articulará en la cadena S1, S2 del que destaca una relación de alteridad respecto del sujeto. Recordemos la formula: el significante representa al sujeto para otro significante, pero el mismo no está en la cadena solo, está como efecto de representación de un significante para otro significante. Por eso va a privilegiar la función del Otro. “Esto no impide existir al Otro en su lugar, pues quitadlo de allí y el hombre no puede ya ni siquiera sostenerse en la posición de narciso.” ¿Qué quiere decir esto? y es la tesis fundamental: Si se produce el fracaso en lo simbólico, conlleva la disolución de la estructura imaginaria. Es por esto que Lacan va a definir en este momento a la psicosis como una regresión tópica al estadio del espejo. Miller [1] subraya que el esquema R que Lacan desarrolla a continuación a partir del esquema L, supone una teoría del Narcisismo, su articulación con la castración e inscribe un término como el ideal del yo que desempeña allí un papel fundamental. En relación al esquema R, Lacan sitúa la relación imaginaria en el eje a-a’ pero la urbild que acaba en el ideal del Yo, en otro eje. ¿Qué quiere decir esto? Que nunca en la constitución del yo se juega únicamente en el registro imaginario, porque es necesario y Lacan en el Seminario VIII lo explica, que el niño en el momento de captura de su imagen en el espejo, se vuelve hacia quien lo sostiene, es decir, buscando su confirmación. Lo imaginario no es sin la sanción del Otro, no es sin lo simbólico. Lo cual abre a la dialéctica entre el yo ideal y el Ideal del yo.

Miller va a subrayar la solidaridad entre la forclusión y la regresión para aclarar el esquema R, del que dice: “es sin duda un cuadrángulo pero está hecho de dos triángulos. En uno se resume la funciones principales de lo simbólico y en el otro, las de lo imaginario. A modo de introducción señalar que el esquema R, en realidad lo que establece es el funcionamiento neurótico. Luego lo distorsionará dando lugar al esquema I el que da cuenta de la estructura del sujeto Schreber al final del proceso psicótico. En este escrito Lacan parte de la neurosis para explicar la psicosis. El esquema es también solidario de la fórmula de la metáfora paterna que va a desarrollar al comienzo del siguiente apartado, el apartado 4. Si el Nombre del Padre, (NP) está en el lugar del Otro, da un sentido al deseo de la madre produciendo la significación fálica, alojando al sujeto bajo el significante del falo. Por lo tanto, Lacan sitúa aquí una relación de causalidad entre Padre y falo. Si hay padre en el lugar del Otro, en lo simbólico, esto tiene como efecto que en lo imaginario se inscriba el falo. Esto es la neurosis o si preferimos el delirio común. Recordemos que Lacan nos dice que la significación del falo debe ser evocada en lo imaginario del sujeto por la metáfora paterna. Es decir, la significación se evoca en lo imaginario del sujeto.

13 de enero 2018

Begoña Ansorena Anza